Международный интернет-журнал "Свой взгляд"

Очень часто в нашей жизни случается так, что решения принимают одни, а расхлебывают последствия другие. Больше всего достается нашим детям: они расплачиваются за непродуманные, неверные решения предыдущих поколений.
Избежать ошибок вообще невозможно, но уменьшить негативные последствия чьей-то "неразумности" нам вполне по плечу. И способ простой: сначала думать, просчитать все варианты, суметь предвидеть, не на пятилетку, а на много лет вперед, и только потом что-то делать.
И еще. Не стесняться советоваться, делиться своими сомнениями с обществом. Обо всем. И о радиационной безопасности тоже.

Все, кто связаны с атомной промышленностью, с неубывающим оптимизмом твердят о безопасности транспортировки, хранения, переработки отходов ядерного производства.
Но те, кто хоть один раз столкнулся с последствиями радиации, с ужасом рассказывают о них. Последствия аварии на ПО "Маяк" не ликвидированы. Проблемы Течинского каскада водоемов не первый год рассматривают на федеральном уровне. Единицы из тех, кто пострадал до января 1957 года, переселены "на чистые земли", люди болеют и уходят в мир иной. Целые населенные пункты вымирают - в семьях нет детей...
Кто прав? Кому верить? Чьи доводы весомее?

Мы побывали в областной общественной организации "Ассоциация молодых ученых", которая провела общественные слушания по поводу строительства Южноуральской атомной электростанции. Одна из форм общественного опроса - деловая игра. На встрече школьники-старшеклассники исполняли роли представителей Минатома и представителей антиядерного движения.
"Да" и "нет" подкрепляли, может, не очень научно, но зато искренне и уверенно.

Да. Ядерное топливо очень дешево и достаточно легко воспроизводится.
Нет. Если высчитывать стоимость всего ядерного цикла, включая не только добычу руды, но и процессы концентрирования и обогащения, специальные хранилища, транспортировку радиоактивных материалов, затраты на обеспечение безопасности, то затраты на ядерное топливо перекроют цену традиционных источников энергии, угля, газа, нефти. Не говоря уж о ликвидации последствий возможных аварий АЭС.

Да. Решается проблема истощения угля и нефти в природе.
Нет. Запасы природного урана в природе при современном уровне использования будут исчерпаны примерно через 80 лет. Даже разведанные месторождения прочих источников энергии будут использованы в более поздние сроки. Кроме того, перспективной считается разработка солнечной и ветровой энергии.
Использование же в ядерной промышленности оружейного плутония пока представляется чрезвычайно дорогим и небезопасным. В связи с этим США предпочитают законсервировать запасы плутония, вместо того чтобы использовать его в ядерных реакторах.

Да. В сравнении с ТЭЦ - отсутствуют какие-либо выбросы.
Нет. Атомная станция, может, и не дымит так, как ТЭЦ, но мало кто знает, кроме аварийных, существуют плановые выбросы инертных радиоактивных газов и аэрозолей, долгоживущих альфа- и бета- излучающих нуклидов. Кроме этого, отходы АЭС представляют куда большую опасность, чем весь дым, который выбрасывает ТЭЦ.

Да. По сравнению с гидроэлектростанцией не нарушается экологический баланс.
Нет. Речь идет о создании водохранилищ, которые занимают большие территории? Но АЭС тоже требует большие площади для хранилища отходов, в том числе и водные пространства - у нас это озера Карачай, Течинский каскад.
Кроме того, общее влияние всего ядерного цикла на территорию страны, а не только на окрестности АЭС, превышает отрицательный эффект водохранилищ.

Да. Снижение стоимости электроэнергии.
Нет. Предполагается, что область будет производить больше электроэнергии и, следовательно, не будет необходимости покупать ее у соседей. Из-за этого стоимость электроэнергии снизится. Но не получится ли так, что стоимость постройки станции будет заложена в будущие тарифы на электроэнергию? Не дешевле ли потратить эти деньги на реформу ЖКХ, ремонт коммуникаций, внедрение энергосберегающих технологий? Тогда потери энергии сократятся, области не нужно будет покупать столько энергии и можно будет снизить тарифы.

Да. Автоматизированное производство снижает влияние "человеческого фактора".
Нет. Тем не менее, риск есть. И цена ошибки гораздо выше, чем, скажем, на угольной станции. Тем более, что у нас есть печальный пример 1957 года и Чернобыля. Невозможно дать гарантию, что подобные катастрофы, произошедшие как раз из-за "человеческого фактора", не повторятся.

Да. Высокий уровень защищенности и радиационной безопасности.
Нет. Довод не имеет под собой оснований. Лучший способ себя обезопасить - вообще не иметь поблизости станции.

Да. Увеличение финансовых поступлений в область.
Нет. До сих пор область не ощутила финансовых поступлений за ввезенные в Россию радиоактивные отходы. Почему эти поступления должны пойти после постройки станции? Кто будет контролировать расходование этих средств, если они когда-нибудь поступят?

Да. Дополнительные рабочие места.
Нет. Сейчас в Озерске идет обсуждение нового генерального плана развития города. Согласно этому плану в Метлино собираются построить поселок на 20000 человек, где будут жить строители станции. Абсолютно не понятно тогда, о каких рабочих местах для Озерска идет речь. Согласно этой концепции эти люди будут привезены извне, а не из Озерска. В генплане так и написано: население города увеличится за счет приезда 20000 человек. Подрядчиком будет наш ЮУАС. А это люди, семьи, инфраструктура. И самое главное, что своих безработных полно, но они "не того профиля". Станцию построят, а люди останутся. Ее обслуживанием будут заниматься не более 4-5 тысяч человек. Что будут делать остальные? К своим безработным после завершения строительства ЮУАС прибавится еще 15 тысяч.

Да. Высокие зарплаты работникам АЭС.
Нет. Как уже было сказано, обслуживать АЭС будут приезжие специалисты. Увеличение их зарплаты никак не скажется на жизненном уровне врачей Магнитогорска, учителей Бакала, шахтеров Копейска.

Да. Область займет более престижную позицию в стране.
Нет. Не понятно, в чем престижность обладания ядерной станцией. Скорее, к территории области будут относиться с опаской - Теча есть, Карачай есть, ВУРС есть, а теперь еще и АЭС... Это весьма снизит инвестиционную привлекательность области.

Да. Привлечение молодежи в науку.
Нет. А может, дешевле поднять престиж высшего образования в области? Да и как станция привлечет в науку молодежь? Пока нет данных о том, что в регионах, окружающих ядерные станции, молодежь стремится в науку больше, чем по всей стране.


Инга БЕЛОВА,
пресс-секретарь МГОО "Информационно-правовой центр".
Март 2005 года
Магнитогорск

Опубликовано в газете "Магнитогорский металл"

Кому светит атомный "Маяк"