Международный интернет-журнал "Свой взгляд"

В декабре 1998 года в Москве состоялась научно-практическая конференция "Региональная пресса России и структуры гражданского общества: сотрудничество во имя развития", организованная Институтом гуманитарных коммуникаций.

Приглашение на конференцию было для меня неожиданным. Надо сознаться, что я даже не знала

о том, что есть Институт гуманитарных коммуникаций. В справочнике для поступающих в вузы он не указан.
Интересным было предложение организаторов конференции поделиться опытом работы нашей газеты в этом направлении. Одно дело - когда тебя приглашают поучиться, как надо что-то делать, совсем другое - когда ты интересен как равноправный участник процесса.
У нашей газеты есть длительный опыт (удачный и не очень) работы с общественными организациями. Выступление на конференции потребовало серьезной аналитической работы от многих работников редакции. Но это очень любопытный момент - оглянуться назад на 5-7 лет. Это с одной стороны.
С другой стороны, о работе с какими структурами гражданского общества можно говорить, когда гражданского общества еще нет?
Но материала для выступления набралось много.

Конференция проходила в помещении Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Организаторы были очень приветливы, терпеливы, корректны. Когда собирается большое количество людей со всей России, очень непросто привести все к "общему знаменателю". Вел конференцию Иосиф Михайлович Дзялошинский, директор Института гуманитарных коммуникаций. Именно он создавал атмосферу доверия, побуждал к открытости, корректировал сложные моменты.


ДЕНЬ ПЕРВЫЙ

И.Дзялошинский и А.Симонов на пленарном заседании.

Круглый стол "Открытое общество, негосударственные организации и средства массовой информации в переходный период", "Власть, НГО и пресса в регионах России: противостояние или взаимодействие?"
Кратко, основная мысль в наиболее интересных, на мой взгляд, выступлениях.

И. Дзялошинский (Институт гуманитарных коммуникаций):
- Власть научилась дезинформировать общество о своей деятельности. Она сообщает через СМИ только то, что хочет. Кроме этого принимается много законов, а мы, общество, узнаем об этом только после их опубликования. Это значит, что до принятия проект закона не проходит общественную экспертизу, то есть его не обсуждает общество.

М. Рац (Институт стратегических оценок):
- Термин "открытое общество" был введен на Западе почти пятьдесят лет назад. Открытое общество - это значит демократическое, правовое, свободное. Наша страна еще очень далека от модели такого общества.
Открытое общество - идеальная конструкция, которая существует только в воображении. Для такого общества характерно триединство гражданского общества, правового государства и рыночной экономики.
До гражданского общества нам еще идти лет пятьдесят. Его нельзя построить. Его можно только вырастить в себе, своих детях.
Такое общество состоит из большого количества негосударственных организаций. В каждой развитой стране таких организаций многие сотни.
Открытое гражданское общество невозможно без информационной прозрачности, без свободных средств массовой информации.

Е. Пронин (факультет журналистики МГУ):
- Мне не хочется сертифицировать: открытое общество, гражданское общество в России, когда оно будет. Мы живем сейчас, надо пользоваться изменениями и достижениями общества.
Сейчас есть две отрицательные аксиомы информационной безопасности: нет нравственных эстетических пределов для представителей власти в обличении своих оппонентов; нет уверенности в том, что облеченные властью эти оппоненты не станут цензорами СМИ.
Надо, чтобы ученые анализировали материалы журналистов. Задача академической науки не только аналитика, но и прогноз деятельности СМИ.
(Кстати, еще до поездки в Москву мы с Сергеем Кочановым, заместителем главного редактора, говорили о том, что журналистам "МР" очень не хватает "взгляда со стороны" людей, профессионально занимающихся русским языком, социологией, психологией. Осталось найти средства на претворение этой мысли в жизнь. - Е.С.).

А. Симонов (Фонд защиты гласности):
- Когда говорят о реальных достижениях в стране, то часто указывают на "два русских чуда" - свободную прессу и независимое правосудие. Хотя и СМИ, и судебная власть еще не в том состоянии, чтобы общество могло быть уверенным в их цивилизованности.
Оба эти института государства (судебная система) и общества (СМИ) находятся в состоянии становления. Их развитие будет зависеть от взаимодействия.
В настоящий момент суд закрыт для СМИ. СМИ редко и непрофессионально пишут про суды.
Суд и пресса в демократическом государстве выполняют  различные функции, но выполняют одну сверхзадачу - служат общественным интересам. Нынешнее положение и взаимоотношение массмедиа и судебной власти не соответствует потребностям реформируемого общества.

Н. Беляева (фонд "Законодательство", юридическая поддержка НГО):
- Необходимо содействие развитию гражданского общества через правовую защиту третьего сектора.
Власть должна быть под контролем общества. А это возможно в том случае, когда общество информированное, грамотное, активное.
СМИ информируют о происходящем. Но мало знать, надо делать.
Это уже задача третьего сектора.

В. Гуслянников (Мордовский республиканский правозащитный центр):
- Общественные организации должны поддерживать местную прессу материально.


ДЕНЬ  ВТОРОЙ

Круглый стол "Информационное взаимодействие НГО и СМИ".

Проблемы и трудности у всех очень похожие. Финансовый кризис разрушил многие планы, заставил думать о сиюминутных проблемах. Но тот опыт, который накоплен в стране, бесценен, достоин изучения, обобщения, распространения. В стране масса НГО, НКО, правозащитных организаций. О многих мы, работники СМИ, ничего не знаем. А раз не знаем, то и не можем рассказать. Как проблему - это на конференции обозначили.
Есть еще одна проблема. Появляющиеся организации третьего сектора являются, по выражению М. Раца, "фиктивно-демонстративным общественным продуктом". Это происходит тогда, когда структура обгоняет сознание. Взять схему, модель общественной организации не сложно. Но ее висеть от уровня культуры, знаний, сознания, нравственных ценностей тех, кто там работает. Есть много примеров, когда сознание НКО - это способ решить проблемы, которые не совпадают или очень далеки от общественных интересов.

Были в этот день два выступления - В. Пантюхиной (фонд "Право матери") и Т. Васильевой (Налогоплательщиков общество), которые требуют отдельного разговора.
В этот же день общественная организация "Антифашист" провела "круглый стол" "Наступление национал-экстремизма". Это тоже тема отдельного разговора.


Послесловие

Все, что вы сейчас прочитали, было написано более 10 лет назад.
Что было сделано за это время? Что изменилось?

Власть стала открыто говорить о свое деятельности?
Общество обсуждает законы до их принятия? Лично вы участвовали в экспертной оценке какого-нибудь законопроекта?
Вам приходилось сталкиваться с судебной системой? Что вы можете сказать о ее работе?
Как лично вы оцениваете развитие гражданского общества в нашей стране? Как вы участвуете в работе третьего сектора? Что у вас получается? В чем трудности?
Или все это не ваши проблемы?
Ответьте себе на эти вопросы. Если сможете.

Опубликовано в газете "Магнитогорский рабочий"

См. по теме:
Книги - "Общественно лицо общественных организаций должно быть безупречным"