Международный интернет-журнал "Свой взгляд"

Первый Международный конкурс

И вот встречаю заметку в Интернете. Её написала Александра Борисова.
Называется "Лидерство США в космосе сохранится еще полвека"
Привожу ее полностью.

"Завершение программы шаттлов является яркой демонстрацией того, что пилотируемая космонавтика в ее сегодняшнем виде не обоснована ни экономически, ни научно: она слишком дорогая и почти не приносит нового знания, в отличие от беспилотных научных спутников. Для продолжения пилотируемых программ им нужно найти новые цели и значительно уменьшить бюджеты.

- Как бывший астронавт и действующий директор NASA я здесь, чтобы сказать вам, что лидерство США в космосе сохранится еще, по меньшей мере, полвека, потому что мы заложили надежный фундамент успеха, и у нас нет права на неудачу, - заявил в преддверие завершения космической программы шаттлов директор NASA Чарльз Болден.

Что же будет определять космическое лидерство в космосе в XXI веке? Понадобится ли для этого создать новые пилотируемые космические аппараты, или практика запуска человека в космос уйдет в прошлое с "холодной войной" и "флаговтыками", и роботы-исследователи, в которых NASA, действительно, нет равных, решат все задачи человечества за пределами Земли?

Завершение программы шаттлов и приближающееся окончание срока эксплуатации МКС сопровождается явным кризисом мотивации пилотируемых полетов. Продолжать их лишь для поддержания престижа той или иной нации нецелесообразно: для них должна быть найдена новая амбициозная задача, иначе они будут прекращены.
Один из пионеров отечественной космонавтики, сподвижник Сергея Королева Борис Черток в интервью "Газете.Ru" назвал строительство обитаемой базы на Луне ближайшим приоритетом пилотируемой космонавтики.
Однако выразил сомнения в возможности ее скорого создания - из-за экономических и политических сложностей здесь, на Земле.

Какие еще цели стоят перед пилотируемой космонавтикой, и в чем ее преимущества и недостатки, по сравнению с беспилотной?

Затраты

Пилотируемая космонавтика гораздо дороже беспилотной. Дополнительны затраты (особенно для длительных проектов) идут на обеспечение относительного комфорта и, главное, безопасности человека в космосе, где ему угрожает космического излучение и проблемы, связанные с невесомостью.
Сюда же следует включить и расходы на подготовку космонавтов и содержание соответствующего научного штата.

Риски

Пилотируемая космонавтика, бесспорно, несет в себе значительно больше рисков, чем беспилотная - по тем же причинам. Если в процессе полета что-то идет не так, организовать операцию по спасению очень сложно, если не невозможно.
Беспилотная космонавтика, в любом случае, рискует только потерей космического аппарата.

Временные рамки

Пилотируемая космонавтика - очень медленно развивающаяся дисциплина.
По причине тех же рисков время на исследования, разработки и подготовку экипажей достаточно велико. Во избежание любых ошибок проводятся гигантские объемы вычислений, теоретических моделирований тех или иных ситуаций. Беспилотная космонавтика, отчасти, имеет возможность двигаться методом проб и ошибок. Конструкция аппаратов проще, они управляются автоматически, времени на их разработку уходит меньше.

Применение

Руководствуясь объективными критериями, следует признать, что за 50 лет эры космических полетов пилотируемая космонавтика не достигла почти ничего (если не считать достижением сам факт ее существования, разумеется).
Космонавты проводят те же эксперименты, которые с успехом проводят автоматические станции, а доступные для их работы "площади" крайне ограничены.

Беспилотные миссии гораздо успешнее: именно им мы обязаны огромным количеством данных, которые раскрыли наши горизонты понимания Вселенной.

Границ для них, фактически, не существует (вспомним космические аппараты Voyager, покинувшие пределы Солнечной системы, а также зонд Deep Impact, сброшенный на комету), границ для их дальнейшего прогресса и развития - тоже. Пока СМИ рассказывают о шаттлах, "Союзах" и МКС, небольшие беспилотные аппараты - рабочие лошадки космоса - выполняют важнейшие научные исследования. Сегодня большинство ученых соглашаются, что МКС и пилотируемые программы непродуктивны для космической науки.

Многие научные программы для МКС закончились ничем.
Например, ее орбита оказалась слишком низкой для выращивания больших идеальных кристаллов - на ней все еще "чувствуется" земная гравитация.
За время работы станции более 20 научных организаций вышли из проектов, проводимых на ней, чтобы перенаправить ресурсы на более перспективные беспилотные миссии.

Еще в 1998 году каждый запуск человека на орбиту стоил около $420 млн. - таким образом, программу пилотируемого космоса можно назвать самой дорогой пиар-компанией за всю историю человечества.
Для иллюстрации дороговизны запусков шаттлов доктор Фрэнсис Слэки, обозреватель Scientific American использовал в то время следующий пример: "Грузовой отсек шаттла способен поднять на орбиту 24 т груза и вернуть на Земли 14,5 т груза. Представьте, что NASA заполнило грузовой отсек конфетти и запустило его в космос.
Даже если за время полета шаттла конфетти без остатка превратится в золото, потери этой миссии все равно составят $270 млн".

Сторонники пилотируемой космонавтики уверены, что она необходима для поддержания интереса к космосу и обеспечения стабильного финансирования космических программ.
Однако, как уже говорилось выше, один такой "рекламный" запуск съедает финансирование двух "целевых" научных запусков.

Другим "оправданием" пилотируемых полетов может стать космический туризм - он, по крайней мере, снимет с бюджетов заметную часть материальной нагрузки. Именно поэтому США с такой надеждой смотрят на развитие частной инициативы в выведении человека и грузов на орбиту Земли.
Эти корабли не дадут принципиально новых возможностей, но их декларируемая дешевизна в сочетании с коммерческим использованием заметно снизит стоимость "пиар-акций" пилотируемых полетов.

Так или иначе, уже в ближайшие 10 лет мы узнаем, согласно ли человечество дальше платить за пиар космоса - после закрытия проекта МКС волей-неволей придется делать серьезный выбор."

Наконец-то хоть кто-то привел цифры и посмотрел на проблему глазами разумного человека. Молодец, Александра!
У меня лично стоимость каких-то поступков часто вызывает недоумение.
Космос, конечно, великое дело.
А Земля?
Человечество уже так загадило Землю, что жить на ней становится опасно. Поэтому все так рвутся в космос?
Про другие страны не буду говорить. Про Российскую Федерацию все время думаю.
Людей, которые получают жалкие гроши миллионы. Учителя, воспитатели, врачи, медсестры, нянечки в больницах и детских садах... Это граждане нашей страны, работу которых оплачивает государство!
У детей нет доступных кружков и секций. Так много разговоров про спорт, а заниматься негде.
Все призывают рожать, кричат о вырождении народов нашей страны, а детских садов нет.
Не надо трезвонить о любви к людям. Надо совершать поступки, которые говорят об отношении.
Не надо трезвонить о больших планах. Надо делать так, чтобы люди могли просто жить. Здесь, на Земле.
Никогда не поверю, что на ставку медсестры или учителя в 3 тысячи рублей можно хоть как-то жить.
В сельской местности вокруг нельзя смотреть без ужаса - население на грани выживания, деревни пустуют.
Сколько надо денег, что все это сделать? Наверняка то, что уходи в космическую высь, во многие разы больше!
А вот когда создадим условия для жизни и развития каждого, подчеркиваю - каждого человека в нашей стране, тогда уже можно будет и в космосе всякие эксперименты проводить.
Пора хорошо подумать об этом!
Тем более что как пишет А.Борисова, Россия особыми успехами похвалиться не может.

Василий ХАРЛАМОВ
Иллюстрации: Николай СИЗОВ (Магнитогорск, Россия) - фото из Интернета.
Июль 2011 года
Н-ск - Магнитогорск

См. по теме:
Фотогалерея - Общественное - Журналистика - Международный проект "Я и Космос"